La vera storia di Dr. Andrew Wakefield e MMR (di Mary Holland, JD)

Un'analisi approfondita del caso contro il Dr. Andrew Wakefield di Mary Holland, JD

Mary Holland è una ricercatrice presso la NYU School of Law. Ha scritto e curato  libri e articoli su diritti umani e diritto . Ha lavorato per un giudice federale, ha lavorato presso il Comitato degli avvocati per i diritti umani e presso importanti studi legali statunitensi. Si è laureata all'università di Harvard e si è laureata alla Columbia University. È co-fondatrice e membro del consiglio di amministrazione del Centro per i diritti personali.

introduzione

Se hai sentito il nome del Dr. Wakefield - e probabilmente lo hai - hai sentito due storie. Hai sentito che il dottor Wakefield è un ciarlatano, un ricercatore non etico e un venditore ambulante che è stato "cancellato" dal registro medico britannico e il cui articolo del 1998 sull'autismo e le malattie gastrointestinali è stato "ritrattato" da una prestigiosa rivista medica. Hai anche sentito una storia molto diversa, che Dr. Wakefield è uno scienziato brillante e coraggioso, un medico compassionevole amato dai suoi pazienti e un campione per le famiglie con autismo e ferite da vaccino. Qual è la verità?

Chi è il dottor Andrew Wakefield?

Dr. Wakefield si è laureato presso la St. Mary's Hospital Medical School dell'Università di Londra nel 1981; era uno nella quarta generazione della sua famiglia a studiare medicina in quell'ospedale universitario. Ha intrapreso una carriera nella chirurgia gastrointestinale con una specialità nella malattia infiammatoria intestinale. È diventato Fellow del Royal College of Surgeons nel 1985 ed è stato ammesso al Royal College of Pathologists nel 2001. Ha ricoperto posizioni accademiche presso il Royal Free Hospital e ha pubblicato oltre 140 articoli scientifici originali, capitoli di libri e inviti a commenti scientifici.

Sfondo su The Controversy

All'inizio degli anni '90, il Dr. Wakefield iniziò a studiare un possibile collegamento tra il virus del morbillo e le malattie intestinali. Ha pubblicato uno studio del 1993, " Prove di infezione persistente da virus del morbillo nella malattia di Crohn " e co-autore di un articolo pubblicato su The Lancet nel 1995  , " Il vaccino contro il morbillo è un fattore di rischio per la malattia infiammatoria intestinale ?" Circa nello stesso periodo, Dr. Wakefield ha scritto un manoscritto di 250 pagine inedito che ha esaminato la letteratura scientifica disponibile sulla sicurezza dei vaccini contro il morbillo. Stava rapidamente emergendo come uno degli esperti mondiali sulla vaccinazione contro il morbillo.

Nel 1996, un avvocato, Solicitor Barr dello studio legale Dawbarns, contattò il Dr. Wakefield per chiedere se avrebbe servito come esperto in un caso legale per conto di bambini feriti da vaccini contenenti il ​​virus del morbillo. L'avvocato stava portando la causa a nome di genitori che sostenevano che i vaccini avevano causato la disabilità dei loro figli, compreso l'autismo. Sei mesi prima di questo, e indipendentemente dallo sforzo giudiziario, i genitori di bambini con autismo e gravi sintomi gastrointestinali hanno iniziato a contattare il Dr. Wakefield a causa delle sue pubblicazioni sul vaccino contro il morbillo, chiedendo aiuto per il dolore e la sofferenza dei loro figli, che credevano fosse vaccino indotta. Il Dr. Wakefield ha preso due decisioni importanti, ma separate, all'incirca in questo momento - per cercare di aiutare le famiglie ad affrontare problemi di autismo e gastrointestinali,

Barr ha chiesto al Dr. Wakefield di studiare due domande:

(1) se il morbillo potrebbe persistere dopo l'infezione da morbillo o il ricevimento del vaccino MMR; e

(2) se il virus del morbillo potrebbe portare a complicazioni, come il morbo di Crohn o l'autismo.

A causa di ritardi burocratici nel suo ospedale, tuttavia, il Dr. Wakefield non ha iniziato questo studio relativo alla controversia fino all'ottobre 1997. Nel luglio 1997, il Dr. Wakefield e il suo collega, il professor John Walker-Smith, avevano già esaminato la "Lancet 12" - dodici pazienti con autismo e sintomi gastrointestinali che sono stati la base per il caso di studio nell'articolo del 1998 pubblicato su  The Lancet . Il Dr. Wakefield e altri avevano raccomandato il rinvio di questi pazienti al Prof. Walker-Smith, un eminente medico descritto dai suoi pari come uno dei maggiori gastroenterologi pediatrici del mondo.

Il Prof. Walker Smith si era da poco trasferito all'ospedale St. Mary di un'altra istituzione e aveva portato con sé gli stessi privilegi clinici e le sdoganate etiche di cui godeva nel suo precedente ospedale. Lui, un collega, il dottor Simon Murch, e un team di altri medici, ha condotto ampi studi clinici su questi bambini malati che il Prof. Walker-Smith considerava "clinicamente indicato", mentre il Dr. Wakefield ha coordinato una dettagliata analisi della ricerca sui tessuti ottenuti alla biopsia. I test clinici comprendevano colonscopia, risonanza magnetica e punture lombari per valutare i disturbi mitocondriali. "Gli studi clinicamente indicati" non richiedevano permessi dal comitato etico del Royal Free Hospital perché i test erano richiesti a beneficio dei singoli pazienti. La ricerca del Dr. Wakefield era coperta da un'approvazione etica appropriata.

Nel 1998, per annunciare la pubblicazione dell'articolo  The Lancet  coautore del Dr. Wakefield e di altri dodici scienziati, il preside della St. Mary's Medical School ha convocato una conferenza stampa. Anche se questa non era una pratica standard, presumibilmente il preside stava cercando di migliorare la visibilità della scuola nella ricerca d'avanguardia. L'articolo è stato etichettato nella rivista medica come una "relazione iniziale", affermando che "non ha dimostrato un'associazione tra il vaccino contro il morbillo, la parotite e la rosolia e la sindrome descritta. Sono in corso studi virologici che possono aiutare a risolvere questo problema. "

Alla conferenza stampa è stato chiesto al Dr. Wakefield la sicurezza del vaccino MMR. Nel 1992, due diversi vaccini MMR combinati erano stati ritirati dal mercato britannico perché non erano sicuri, quindi la vaccinazione MMR era già un argomento caldo prima che  l'  articolo di The Lancet fosse pubblicato. Il Dr. Wakefield ha risposto che, data la scarsità di ricerche combinate sulla sicurezza del vaccino MMR, e fino a quando non sono stati fatti ulteriori studi sulla sicurezza, i vaccini dovrebbero essere separati nelle loro parti componenti. In precedenza aveva informato i suoi colleghi che questa era la sua opinione e che avrebbe espresso se richiesto.

La conferenza stampa del 1998 ha scatenato una tempesta di notizie sui media, con un gran numero di genitori che sollevavano domande scomode sulla sicurezza del "triplo jab" e richiedevano singoli vaccini contro il morbillo, la parotite e la rosolia. Nel mezzo della polemica, nell'agosto 1998, il governo britannico ha fatto un passo straordinario. Ha reso indisponibili componenti separati per il morbillo, la parotite e la rosolia , forzando così la mano dei genitori interessati. A quel punto, i tassi di vaccinazione contro il morbillo tra i bambini nel Regno Unito sono diminuiti in modo significativo. Le epidemie di morbillo sono diventate più frequenti e includevano una manciata di casi di gravi complicazioni e decessi. Alcuni hanno cercato di incolpare il dott. Wakefield di genitori irresponsabilmente spaventati e di innescare una crisi di salute pubblica. Il governo britannico aveva un grosso problema nelle sue mani, uno che presto sarebbe arrivato negli Stati Uniti.

La polemica attorno al dottor Wakefield sobbollì. Nel febbraio 2004, ha raggiunto un punto di ebollizione quando il dott. Richard Horton, direttore di  The Lancet , ha tenuto una conferenza stampa per dichiarare che l'articolo del 1998 era "fatalmente imperfetto" perché il dott. Wakefield non aveva rivelato i conflitti finanziari di interesse con il contenzioso studio diretto che ha condotto. Il giornalista britannico Brian Deer ha pubblicato la notizia sul  Sunday Times , in cui sono riportati i presunti conflitti di interesse non rivelati. Subito dopo la pubblicazione, il signor Deer ha inviato una lettera dettagliata al British General Medical Council (GMC), che regola la pratica della medicina. Il GMC ha quindi avviato un procedimento contro il Dr. Wakefield che è culminato nella delicatezza del Dr. Wakefield nel maggio 2010 e la ritrattazione dell'articolo del 1998 da The Lancet .

Le accuse contro il dottor Wakefield

L'accusa, molto pubblicizzata, pluriennale e multimilionaria contro il Dr. Wakefield ha affermato che:

• Dott. Wakefield è stato pagato 55.000 sterline inglesi (circa 90.000 USD) da parte dei litiganti per lo studio pubblicato su  The Lancet , e non è riuscito a rivelare questo conflitto di interessi;

• Lui e i suoi colleghi hanno eseguito test medici non necessari sui bambini nello studio del 1998 e mancavano di adeguate autorizzazioni etiche;

• I bambini nello studio del 1998 sono stati selezionati per scopi di contenzioso (come descritto nell'articolo del  Sunday Times  ) e non inviati dai medici locali; e

• Ha prelevato sangue dai bambini alla festa di compleanno di suo figlio per i campioni di controllo nello studio del 1998, con un disprezzo incurante per il disagio che questo potrebbe causare bambini.

Sulla base delle sue scoperte, la GMC ha concluso che il Dr. Wakefield si era impegnato in un "comportamento professionale scorretto" e "disonesto", "ingannevole" e "irresponsabile", giustificando la sanzione del suo allontanamento dalla professione medica.

Esaminiamo le accuse e le prove della GMC.

Mancata divulgazione del pagamento da parte dei litiganti

Il dottor Wakefield ha accettato 55.000 sterline per condurre uno studio per l'azione collettiva riguardante i vaccini e l'autismo. Si trattava di un assegno di ricerca dal quale il Dr. Wakefield non ricevette personalmente alcun risarcimento. Dr. Wakefield non ha iniziato questo studio fino a quando non è stata presentata la serie di casi per la Lancet 12. I documenti legali provano che l'ospedale del Dr. Wakefield conosceva questo studio e sapeva della quantità di denaro che riceveva, la maggior parte dei quali andava a pagare lo stipendio di un tecnico di laboratorio designato. I documenti dimostrano inoltre che il Dr. Wakefield divulgò su un giornale nazionale più di un anno prima della pubblicazione dell'articolo del 1998 che stava lavorando con i litiganti. Dr. Horton, direttore di  The Lancet, era stato informato e avrebbe dovuto essere ben consapevole del ruolo del Dr. Wakefield nel contenzioso relativo al vaccino prima della pubblicazione dell'articolo del 1998.

"Necessità medica" e autorizzazioni etiche

The Lancet 12 erano malati. Ogni bambino è stato sottoposto a test con l'intento di aiutare quel bambino. L'amministrazione dell'ospedale era pienamente a conoscenza dei test in corso e non ha fatto obiezioni. Poiché tutti i test erano "clinicamente indicati" e non a scopo di ricerca, non era richiesta alcuna autorizzazione etica oltre a quella che il Prof. Walker-Smith possedeva già. In particolare, nessun paziente, genitore o tutore ha mai fatto accuse contro il Dr. Wakefield o ha testimoniato contro di lui per violazioni etiche o procedure mediche non necessarie. Il Dr. Wakefield ed i suoi colleghi respingono la sentenza della GMC secondo cui i test per la Lancet 12 non erano necessari.

The Lancet 12's Referral

Il GMC ha accusato che i bambini sono stati indirizzati attraverso lo sforzo giudiziario e non attraverso canali medici ordinari. Questo non è corretto I genitori hanno iniziato a contattare il Dr. Wakefield molto prima che il contenzioso iniziasse, indipendentemente da esso. Dal momento che lo studio legale non era ancora iniziato nel momento in cui  lo studio di The Lancet è stato completato e presentato alla rivista, questo risultato è falso. Dr. Wakefield e i suoi colleghi respingono tale affermazione; le famiglie li hanno contattati direttamente a causa della loro esperienza medica.

Controlla i campioni di sangue dalla festa di compleanno di un bambino

Il dottor Wakefield ha organizzato il prelievo di campioni di sangue di controllo da parte di bambini sani e in via di sviluppo da prendere alla festa di compleanno di suo figlio. La maggior parte dei genitori dei bambini erano colleghi medici e amici. Lo ha fatto con il consenso pienamente informato dei bambini e dei genitori e ha dato ai bambini 5 sterline ciascuno per il loro disturbo. La procedura è stata eseguita da un medico adeguatamente qualificato che utilizza una tecnica standard. I bambini erano felici di essere d'aiuto e si sono goduti la festa di compleanno. Anche se questo è un metodo non convenzionale di raccolta dei campioni di sangue di controllo, non equivale quasi a una "cattiva condotta professionale" o ad una violazione etica che garantisce delicatezza. La descrizione della GMC di questo incidente come un esempio di "insignificante disprezzo" per l'angoscia dei bambini sembra essere una grossolana esagerazione. In effetti, l'Alta Corte di Giustizia del Regno Unito ha esonerato il professor Walker-Smith  nel marzo 2012 e la   rivista Lancet ha suggerito che sta valutando di invertire la sua retrazione.

Il GMC non è riuscito a dimostrare la sua causa contro il Dr. Wakefield. Utilizzando la relazione di Brian Deer come prova, il GMC sembra aver volutamente confuso lo studio di Lancet 12 e il successivo studio di contenzioso per creare l'apparenza di un conflitto di interessi finanziario. Allo stesso modo, il GMC sembra aver applicato ingiustamente standard di ricerca etica a test che sono stati "clinicamente indicati" per i bambini gravemente malati. Il trattamento e la ricerca di un conflitto non solo danneggiarono gravemente il Dr. Wakefield e i suoi colleghi, ma costituirono un precedente pericoloso per la pratica della medicina. I regolatori medici del governo (di competenza incerta) hanno indovinato il Prof. Walker-Smith, l'autorevole autorità mondiale sulla gastroenterologia pediatrica, sul suo giudizio clinico su quali test fossero necessari.

Quali sono le decisioni mediche che i regolatori supporteranno in seguito? La stampa, e in particolare il giornalista Brian Deer, ha processato il dottor Wakefield alla corte dell'opinione pubblica mentre il GMC lo perseguitava nel suo tribunale di regolamentazione. Deer sostenne che il dottor Wakefield aveva una domanda di brevetto in corso per un vaccino separato contro il morbillo e sperava di "incassare" invitando i genitori a rinunciare all'MRU per vaccini separati contro il morbillo. Le prove dimostrano che il Dr. Wakefield non era titolare di un brevetto per un vaccino contro il morbillo. L'ospedale di St. Mary ha ricevuto un brevetto per una  terapia singolo vaccino contro il morbillo che utilizza le proprietà immunitarie benefiche del fattore di trasferimento, destinato a persone già infettate dal virus del morbillo. Questo vaccino contro il morbillo non era un prodotto preventivo per le persone non esposte al virus; in altre parole, non c'era alcuna competizione finanziaria tra il vaccino MMR e il vaccino contro il morbillo per il quale l'ospedale, e non il Dr. Wakefield, aveva un brevetto.

Nel 2009, Deer fece ulteriori accuse secondo cui il Dr. Wakefield fabbricò i dati. Il GMC non ha mai fatto questa accusa, ma i media lo hanno raccolto e, in particolare, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti lo ha usato frequentemente nell'Amnibus Autism Proceeding presso la Corte dei Crediti degli Stati Uniti. In quei procedimenti per determinare se le famiglie potessero ricevere un risarcimento per l'autismo indotto da MMR, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti si è fatto in quattro per rappresentare il Dr. Wakefield come una frode scientifica, sebbene non fosse direttamente rilevante per il procedimento. Nel suo libro del 2010,  Callous Disregard , il Dr. Wakefield mostra le accuse di frode fatte da Deer per essere fabbricate.

CPR non trova alcuna prova della frode scientifica del Dr. Wakefield. Al contrario, molti scienziati e laboratori in tutto il mondo hanno confermato le scoperte del Dr. Wakefield riguardo a grave infiammazione e sintomi gastrointestinali in un'alta percentuale di bambini con autismo. Nella sua ritrattazione del 2 febbraio 2010,  The Lancet  non ha denunciato frodi. Basandosi esclusivamente sul procedimento GMC, ha ritrattato l'articolo, affermando che gli autori non avevano riferito i pazienti come rappresentati e che il gruppo di studio non aveva ricevuto l'approvazione del comitato etico dell'ospedale. Le conclusioni della GMC e  la dipendenza di The Lancet da loro sembrano infondate.

Il significato di Wakefield Prosecution

Di che cosa trattava davvero questo processo di alto profilo? Se non ci fosse stata alcuna frode scientifica, nessun conflitto d'interesse finanziario non rivelato, nessuna violazione etica nell'esecuzione di test sui bambini malati e nessuna lamentela da parte dei pazienti o delle loro famiglie, allora qual era il grosso problema? Lo scandalo internazionale e l'azione penale da molti milioni di dollari si sono limitati a punire un medico per prelevare sangue dai bambini a una festa di compleanno, con il loro consenso e il consenso dei genitori? Ovviamente no.

Il dottor Wakefield era, e rimane, un dissidente dell'ortodossia medica. L'istituto medico lo sottopose a un moderno processo medico per dimostrare il suo dissenso. La ricerca del Dr. Wakefield ha sollevato dubbi fondamentali sulla sicurezza dei vaccini e l'eziologia dell'autismo. Il dott. Wakefield è stato punito per la sua temerarietà di avvertire il pubblico sui rischi del vaccino e per spronarli a usare il proprio giudizio. Dr. Wakefield è stato punito per aver sostenuto la scelta di vaccinazione.

Lo scopo del procedimento, come in ogni show show, era di comunicare ad altri medici e scienziati, e al pubblico, l'errore delle vie del perpetratore. Un processo dimostrativo offre un rivestimento del giusto processo ma, al suo interno, mostra potenza nuda. L'intento apparente del processo era di intimidire gli altri dal seguire le orme del Dr. Wakefield e di insegnare alla lezione che chiunque nella comunità medica o scientifica che osa mettere in discussione pubblicamente la sicurezza e l'efficacia dei vaccini sarà punito con la massima severità. Sembra che il GMC abbia deciso che se il prezzo di una lezione del genere fosse l'ignoranza scientifica sui legami tra autismo e vaccino e la sofferenza dei bambini gravemente malati, allora così sia. Dr. Wakefield è stato fatto un esempio.

La GMC distrusse la reputazione e il sostentamento professionale del Dr. Wakefield, e  The Lancet  e altre pubblicazioni confiscarono la sua realizzazione professionale attraverso la ritrattazione. La GMC ha colluso con  The Lancet , i media, il British Department of Health, l'industria farmaceutica e persino con il Dipartimento della Sanità e dei Servizi Umani degli Stati Uniti e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, per screditare il Dr. Wakefield. Il Centro per i diritti personali è fiducioso che il mondo guarderà indietro al processo di Dr. Wakefield, Walker-Smith e Murch con vergogna e rimorso.

A tempo debito, il mondo ha reso omaggio anche ai dissidenti per i diritti umani - Nelson Mandela è passato dal carcere in Sud Africa sotto l'apartheid per diventare il suo più amato Presidente; Andrei Sacharov lasciò l'esilio interno della Russia per diventare il suo faro morale; Vaclav Havel lasciò una prigione ceca per diventare il suo primo presidente post-comunista; e Liu Xiabo, un avvocato cinese per i diritti umani, ha ricevuto il premio Nobel per la pace 2010 in contumacia perché rimane in carcere. Col tempo, la Cina abbraccerà il signor Liu e lo guarderà per contribuire a creare un futuro migliore. In poco tempo, il mondo probabilmente riconoscerà che è stato il Dr. Wakefield, non i suoi detrattori, a difendere la pratica della medicina e la ricerca della scienza. Il Dr. Wakefield rimane un dissidente non dichiarato di fronte a un'istituzione medica e scientifica repressiva.

                                                                                          Dr. Andrew Wakefield