L'architetto della vittoria di Trump nel 2016 potrebbe non lavorare più alla Casa Bianca, ma non ha sentimenti duri. È convinto che l'America sotto Trump stia attraversando una rivoluzione e che la "cultura giudeo-cristiana" stia tirandosi indietro dall'orlo. E la sinistra è in 'fusione totale' - perché sa che è solo l'inizio
Gadi Taub
27.07.2018 | 16:06
A nessun comandante in capo piace l'idea che qualcun altro stia tirando le corde. E in questo caso, il discorso è iniziato subito dopo le elezioni, quando la rivista Time ha pubblicato una spaventosa foto di Bannon in copertina, definendolo "il grande manipolatore". Ha continuato sotto forma di una teoria che esiste una cosa come " Trumpism ", a differenza di Trump stesso, e che Trumpism è in realtà" bannonismo ".
L'annuncio del licenziamento di Bannon nell'agosto 2017, un anno dopo che la sua stella è salita nella campagna di Trump, è stato indubbiamente un esempio persuasivo del tipico Trumpismo: "Steve Bannon non ha niente a che fare con me o la mia presidenza", ha detto Trump. "Quando è stato licenziato, non solo ha perso il lavoro, ma ha perso la testa." Ora imparerà "che vincere non è così facile come lo faccio sembrare. Steve ha avuto ben poco a che fare con la nostra storica vittoria, che è stata consegnata da uomini e donne dimenticati di questo paese ".
Sono tutte sciocchezze, ovviamente. Per un anno turbolento, Bannon era un partner senior e stretto confidente di questo presidente, il più controverso degli Stati Uniti da molti anni. E sembra aver capito lo sconvolgimento meglio di altri, incluso Trump stesso. Una conversazione con Bannon è quindi forse una delle poche chiavi esistenti - non ce ne sono molte - a capire cosa ha spinto questo sconvolgimento e cosa continua a guidarlo, se davvero c'è una forza coerente dietro a tutto.
Non è stato difficile stabilire un primo contatto con Bannon. Un conoscente dei circoli di destra ci ha presentato per e-mail, dopo che fu persuasa che non c'era alcuna malizia dietro l'inchiesta. Lo stesso Bannon rispose prontamente e gentilmente. Ma anche dopo più di 10 scambi, non sono stato in grado di creare nulla di concreto. È tristemente disorganizzato. Stavo per fare i bagagli e tornare in Israele quando, all'ultimo minuto, arrivò un'e-mail da Alexandra Préte, la sua mano destra, che ha seguito Bannon attraverso il fuoco e l'acqua, alla Casa Bianca e ritorno. Préte voleva sapere qual era il soggetto dell'articolo desiderato. Poi è arrivata una telefonata di uno dei suoi associati, Raheem Kassam, un giovane musulmano britannico di origine indiana, ex redattore capo di Breitbart UK e consigliere del politico britannico Nigel Farage. Mi ha chiesto se avrei inviato le mie domande in anticipo. Ho detto di sì, ma non potevo promettere di non chiedere anche altre cose. L'incontro fu fissato per il luogo conosciuto come "l'ambasciata di Breitbart", una casa a schiera in brownstone a Washington DC, a due passi dall'edificio della Corte Suprema, e il quartier generale e la residenza di Bannon.
articoli Correlati
Le insidie e i pericoli della triade Trump-Putin-Netanyahu
Il caos di Trump permette alla Russia di Putin di conquistare il Medio Oriente
Sedemmo attorno a un tavolo pesante nel seminterrato dell'ambasciata. Una piccola pila di copie del libro di Green era appoggiata sulla mensola del caminetto. Contrariamente all'impressione protettiva che ho ricevuto dai suoi assistenti, Bannon non si mostra cauto, anche se la sua esperienza con i giornalisti non è sempre stata piacevole, per usare un eufemismo. Parla con intensità e rapidità, passando da un argomento all'altro senza perdere il filo del suo pensiero, creando gradualmente la sensazione che tutto sia interconnesso: dietro il semplice esterno delle cose, un vasto orologio ticchetta, e se non ci svegliamo col tempo scopriremo, troppo tardi, che è stato il conto alla rovescia della cultura occidentale, giudeo-cristiana. Di conseguenza, anche se Bannon non è necessariamente la persona più modesta in America, in realtà non pensa di essere la ragione della vittoria di Trump. Né Trump è la ragione. Sì, le persone giuste erano nei posti giusti. E lui è uno di loro. Ma le forze che hanno generato lo sconvolgimento sono state vaste e impersonali. A volte sembrano anche metafisici: ascoltando Bannon hai la sensazione che il problema non sia solo che l'America ha smesso di essere grande. È che ha cessato di essere se stesso.
"Non c'è capitalismo per i ricchi in questo paese", dice Bannon. "Abbiamo il socialismo qui. Socialismo, per i molto ricchi e molto poveri. E abbiamo una brutale forma darwiniana di capitalismo per tutti gli altri. Ecco perché Donald Trump è il presidente. "I più poveri ricevono servizi di welfare dallo stato, mentre i ricchi sono salvati da guai finanziari dallo stesso stato. Dopo che Obama ha salvato il sistema finanziario nel 2008, salvandolo dal collasso, gli architetti del disastro non hanno pagato alcun prezzo e non hanno ricevuto alcuna punizione. Di chi erano i soldi per salvarli? Il denaro del contribuente. "Il piccoletto paga", dice Bannon. Lavoratori, molti dei quali hanno perso case e risparmi, per coprire gli errori dei ricchi. E quelle moltitudini di lavoratori - non c'era nessuno che li tirasse fuori. L'élite globalista si è presa cura di se stessa. Il risultato è che "l'uno percento del paese possiede il 40 percento della ricchezza. La concentrazione della ricchezza Non è una cospirazione. È nella tua faccia che tutti possano vederlo. "
Sul divano di Saddam
Stephen Kevin Bannon era il terzo di cinque figli di una famiglia cattolica di origine irlandese, nata nel 1953. Sua madre era una casalinga e suo padre un tecnico telefonico. Mandarono il giovane Steve a un liceo militare benedettino-cattolico per ragazzi. Era a Richmond, in Virginia, l'ex capitale della Confederazione. Lì ha ricevuto un'educazione classica.
Tutti questi elementi - Irlandità, Cattolicesimo, Mezzogiorno, esclusivamente ragazzi, educazione classica e anche Richmond - non si sommano a un facile ottimismo liberale o alla fiducia che la storia abbia raggiunto la sua fine e ora possiamo riposare. La visione del mondo di Bannon è tragica e desolante. Per lui, il conflitto tra la cultura giudeo-cristiana e l'Islam non è iniziato ieri. È iniziato con l'inizio dell'Islam, quando ha iniziato a diffondersi. Nel nostro tempo siamo eredi della stessa sfida che affrontò Charles Martel quando bloccò i musulmani dalla conquista dell'Europa nell'anno 732 nella battaglia di Tours. Da allora la sfida è cambiata, e potrebbe apparire sotto le spoglie dell'immigrazione di massa, ma il conflitto essenziale non è scomparso e non possiamo permetterci di abbassare la guardia. La buona volontà non lo taglierà.
 |
| La figlia di Steve Bannon sul trono di Saddam Hussein. Riproduzione: Gadi Taub |
I pericoli insiti nell'Islam diventarono concreti per Bannon durante il suo servizio militare, dopo la sua laurea al Virginia Tech College nel 1976. Si trovava nel Golfo Persico durante la crisi degli ostaggi americani in Iran, come ufficiale di un cacciatorpediniere che scortava le portaerei. Da quella prospettiva vide i preparativi per l'operazione fallita del presidente Jimmy Carter per salvare gli ostaggi. Quel disastro lo portò ad abbandonare la casa politica dei suoi genitori - erano democratici Kennedy - e divenne un sostenitore del falco Ronald Reagan. Il suo incontro con l'estraneità dell'Iran e in seguito del Pakistan, lo persuase che la lotta con la civiltà islamica stava diventando più acuta.
Per caso avrebbe voluto che anche una delle figlie di Bannon prestasse servizio nell'esercito americano nel Golfo Persico. Sopra la mensola del caminetto nell'ambasciata di Breitbart c'è una sua foto in tuta mimetica, seduta sul trono di Saddam Hussein in uno dei suoi palazzi, che divenne una base americana. "Ora posso morire un uomo felice", dice Bannon, guardando affettuosamente l'immagine.
Dopo essere tornato da anni in mare, Bannon aspirò a perseguire una carriera militare nel Pentagono, ma presto realizzò che la strada per il posto di segretario alla difesa sarebbe stata lunga e lenta. Andò a studiare economia aziendale ad Harvard (laureandosi cum laude) e poi fece un lavoro prestigioso con la banca d'investimento Goldman Sachs. Ma era inquieto, e dopo alcuni tentativi in diversi campi si recò a Hollywood. Per un certo periodo è stato coinvolto nella produzione di film, passando dall'intrattenimento a film politici. Il suo film del 2004 "In the Face of Evil" era basato sul libro "Reagan's War", il cui autore, Peter Schweizer, avrebbe in seguito reclutato Bannon per scrivere un libro sui Clinton. Questo diventerebbe, come vedremo, un elemento centrale nello sforzo di silurare una potenziale presidenza di Hillary Clinton .
Attraverso la produzione cinematografica si è avvicinato ai circoli del Tea Party e ha persino realizzato un film su Sarah Palin, che per un periodo gli è sembrata come se fosse in grado di guidare il movimento populista che aveva iniziato a sognare. A Los Angeles ha anche incontrato Andrew Breitbart, che stava costruendo il suo sbocco alternativo di destra. Così iniziarono a mettere a fuoco i contorni della gamma di competenze acquisite: educazione classica, prospettiva globale e militare, business school e business experience, e l'industria cinematografica, dalla quale era facile saltare al giornalismo politico.
È apparso per la prima volta sul radar politico nazionale nell'ottobre 2015. E anche in quel momento come un momentaneo blip. Joshua Green, molto prima di "Devil's Bargain", lo identificava come il capo di una battaglia di estrema destra pianificata contro l'establishment democratico e repubblicano, diretto ugualmente contro Hillary Clinton e Jeb Bush, che allora era un candidato repubblicano alla presidenza . Bannon dichiarò guerra ideologica contro l'intera élite politica americana. Il pezzo che Green ha scritto su Bannon per Bloomberg Businessweek era intitolato: "Quest'uomo è l'operatore politico più pericoloso in America".
 |
| Rebecca Mercer. Patrick McMullan / Patrick McMu |
Tuttavia, Bannon rimase relativamente sconosciuto fino alla sera in cui Rebekah Mercer, la figlia dell'eccentrico miliardario di destra Robert Mercer, lo catapultò nel cuore della campagna di Trump.
Era agosto 2016, meno di tre mesi prima delle elezioni. Clinton era ben avanti nei sondaggi e costantemente allargando il divario. La campagna di Trump sembrava essere diretta al collasso. I topi hanno iniziato a disertare la nave che affondava, sperando almeno di salvare qualcosa alle elezioni del Senato e della Camera. E poi Rebekah Mercer arrivò in elicottero nella tenuta di Woody Johnson, proprietario della squadra di football di New York Jets, che ospitava Trump. Aveva un messaggio da consegnare al candidato e voleva consegnarlo di persona: Steve Bannon e Kellyanne Conway avrebbero assunto il controllo della campagna di Trump d'ora in poi. Il candidato non ha discusso.
Rebekah Mercer e suo padre sono i principali donatori della dura destra americana, inclusi alcuni progetti di Steve Bannon. La Mercers originariamente sosteneva Ted Cruz. Ma alcuni di quello che hanno fatto sarebbero stati utili a qualsiasi candidato repubblicano, e questo ora includeva Trump. Nella misura in cui Clinton aveva ragione nel dire che c'era una "vasta cospirazione di destra" che lavorava contro di lei, i Mercer erano i suoi finanziatori e Bannon l'efficace stratega dietro di esso.
Ci sono persone nella destra americana che hanno fatto carriera per attaccare i Clinton. Non hanno impressionato Steve Bannon. A suo avviso, nulla di tutto ciò sarebbe efficace se non uscisse dalla camera dell'eco di destra per influenzare gli elettori di centro e di sinistra moderata. E per ottenere ciò, erano richiesti altri mezzi, più limitati, più basati sui fatti. Lo stesso Bannon non ha lasciato il suo incarico a capo della militante Breitbart News Network (a cui i Mercers erano anche generosi donatori), ma ha cercato anche altri canali.
Molto prima che Trump fosse mai stato un candidato, Bannon si avvicinò a Peter Schweizer, che aveva già scritto un libro investigativo sulle oscure connessioni del capitale e della politica a Washington. Con i finanziamenti di Mercers, Schweizer ha iniziato a lavorare su quello che sarebbe diventato il libro del 2015 "Clinton Cash: la storia non raccontata di come e perché i governi stranieri e le imprese hanno aiutato Bill e Hillary Rich".
Il piano ha funzionato, almeno in parte. Sulla scia delle rivelazioni di Schweizer, il New York Times ha pubblicato un importante rapporto investigativo su una delle storie che ha esposto, confermando le sue principali scoperte. Altri media mainstream hanno seguito l'esempio e hanno aiutato il libro a uscire dai confini dei media di destra, che sono spesso respinti come cospiratori e irresponsabili.
"Clinton Cash" inizia con domande come queste: come mai Bill Clinton ha guadagnato almeno $ 136,5 milioni tra il 2001 e il 2012, nel periodo in cui sua moglie era senatrice e poi segretaria di stato? Come hanno fatto i Clinton a saltare in un decennio dall'essere praticamente "al verde" (come hanno detto di loro stessi alla fine della presidenza di Bill) - allo status di multimilionari?
 |
| L'ex presidente degli Stati Uniti, Bill Clinton. \ LUCAS JACKSON / REUTERS |
Il libro non risponde esattamente a queste domande. Schweizer documenta solo coincidenze di tempo e eventi prossimi e lo lascia al lettore per collegare i punti. Ma i punti sono così densi che non rimane molto da collegare. E qui sta il potere del libro. Rifugge non solo le teorie della cospirazione, ma anche i toni striduli in generale. E in effetti, come previsto da Bannon, questo ha reso il libro credibile agli occhi dei media rispettabili a sinistra e al centro. Quando il libro è apparso, aveva già l'imprimatur del New York Times, del Washington Post e di molti altri sbocchi del "partito di opposizione", come Bannon chiama i media mainstream.
Ciò che il libro portato alla luce è stato davvero sorprendente. La storia che il New York Times raccolse, per esempio, inizia con una visita di Bill Clinton in Kazakistan nel jet privato di un milionario canadese di nome Frank Giustra. Dopo che Bill e Giustra cenarono con il dispotico presidente miliardario del paese, Giustra ottenne sorprendentemente una licenza per estrarre l'uranio nel paese. Ha poi contribuito generosamente (più di $ 30 milioni) alla Fondazione Clinton, ha fuso la sua compagnia con un'altra, che ha ottenuto l'accesso all'uranio americano, ed è stata presa in consegna dai russi, con l'approvazione del governo degli Stati Uniti, incluso il Dipartimento di Stato Hillary Clinton. Nel frattempo, Bill ricevette mezzo milione di dollari da una banca russa che era coinvolta con questi stock di uranio, per una conferenza che tenne a Mosca.
 |
| Hillary Clinton. Andrew Harnik / AP |
Il libro ha causato danni limitati, ma ancora palpabili, alla candidatura di Clinton. E ora, essendo stato piantato nel bel mezzo della campagna di Trump, Steve Bannon era in grado di raccogliere alcuni dei frutti della sua visione.
Totale fiducia metafisica
Nell'agosto 2016, quando Bannon è apparso sulla scena della corsa presidenziale, Clinton era così compiacente che ha preso una pausa di due settimane dalla campagna, trascorrendo un po 'di quel tempo negli Hamptons. Bannon ora ricostruisce ciò che pensava, a suo avviso, in quel momento, quando "usciva dalla spiaggia", come ha detto, per rispondere ai cambiamenti nella squadra di Trump: "Trump sa che sta per perdere con un margine storico e porta questo folle bombardiere da Breitbart? Prenderemo la Camera, il Senato e la Corte Suprema ", dice a suo nome, aggiungendo:" Hanno fatto tutto per i prossimi 50 anni ". Ma poi" è venuta fuori dalla spiaggia ", perché pensava di aver notato un'opportunità. Ha tenuto un discorso a Reno, in Nevada, collegando Trump a Bannon, Bannon all'alt-destra e l'alt-destra al razzismo e all'islamofobia. Qui, pensò, è stata l'occasione per esporre il vero volto del candidato repubblicano! Questo "nuovo minimo", come lo chiamava nel suo libro "What Happened", offriva un'opportunità da non perdere.
"Mi sono seduto lì con tutti i giovani [della campagna Trump], e stiamo guardando i televisori", ricorda Bannon, "e ho detto: 'Lei esce dalla spiaggia per parlare di Steve Bannon e Breitbart?' Ma stai scherzando? Ho detto ai ragazzi: è finita - la schiacceremo ".
In altre interviste, con The American Prospect e con Charlie Rose, Bannon ha spiegato perché quel discorso ha aumentato così tanto la sua fiducia. Voleva che i democratici continuassero a giocare al gioco dell'identità politica. Lascia che continuino a gridare "Razzista!" Stanno solo scavando la loro stessa tomba. Perché gli americani, ha spiegato, sono una nazione immigrata e soprattutto, in realtà, non sono razzisti. Se i Democratici continueranno a giocare la carta della razza, la campagna si evolverà in qualcosa del genere: Trump dirà che i messicani stanno prendendo i posti degli americani, che stanno facendo cadere i salari. Si scatenerà contro di loro con la sua schietta franchezza. Hillary risponderà con il riflesso democratico standard: il modo in cui Trump parla dei messicani è razzista, lei dirà. L'elettore che Bannon sta prendendo di mira guarderà entrambi i candidati e si dirà: ecco un candidato che parla dei miei problemi; ed ecco un candidato che dice che non è bello parlare dei miei problemi. Una follia. Questi normali americani cadranno dritti in grembo a Trump.
Sarebbe lo stesso con il terrorismo e l'Islam. Trump farà riferimento al "terrorismo islamico"; Hillary lo chiamerà un islamofobo. L'americano normale si chiederà quale di loro sarà migliore nel trattare il terrorismo, colui che ne parla o colui che ha paura di chiamarlo per nome.
"Ho detto a Trump", dice Bannon, che se lei continua in questo modo, "certezza metafisica al 100 per cento - vincerai. Cento per cento."
Bannon sembra aver scoperto qualcosa che per i membri dell'intellighenzia americana non è solo strano, ma praticamente incomprensibile: il razzismo non è un problema che interessa la maggioranza degli americani. L'economia, non il razzismo, era il tema dell'elezione. Ciò che veramente interessa agli americani non è la messianità dei migranti illegali, ma l'illegalità di tanta migrazione messicana. "I democratici", ha detto Bannon a un infuriato Robert Kuttner di The American Prospect pochi giorni prima che venisse licenziato dalla Casa Bianca, "più a lungo parlano di politica dell'identità, li ho presi. Voglio che parlino di razzismo ogni giorno. Se la sinistra è focalizzata sulla razza e sull'identità, e andiamo con il nazionalismo economico, possiamo schiacciare i democratici ".
"Il nazionalismo economico," dice Bannon ora, "non si preoccupa della tua razza, non importa della tua etnia, non importa della tua religione, non importa del tuo genere, non gli importa sulle tue preferenze sessuali. Mi importa solo di una cosa: sei un cittadino. Stiamo andando a massimizzare il valore della cittadinanza ".
Chi sostiene che le discussioni sul razzismo siano necessariamente alla base delle argomentazioni sulla migrazione, eliminano la possibilità di un argomento sostanziale in materia di cittadinanza e migrazione illegale. E quelli che non hanno nulla di concreto da dire su questi temi centrali non andranno molto lontano, secondo Bannon. Ecco perché pensa che Bernie Sanders non sia mai stata una minaccia. "Con Bernie", dice, "è una battaglia di cuscini". Chiunque parli dell'economia senza parlare di immigrazione può al massimo colpire vicino all'obiettivo. Ma non può vincere, crede Bannon.
"Nazionalismo economico" significa una doppia lotta contro le forze che deprimono gli stipendi dei lavoratori americani: l'immigrazione clandestina e l'esportazione di posti di lavoro in Cina e nei paesi in via di sviluppo attraverso accordi commerciali da cui le élite traggono profitto. In altre parole, è una lotta che si concentra sul nesso critico tra economia e confini. È quindi anche una lotta per rinvigorire un ordine internazionale in cui gli stati-nazione sono i pilastri della stabilità. È una lotta contro il globalismo, l'internazionalismo, "il partito di Davos", l'UE e altre organizzazioni internazionali che competono per la sovranità contro gli stati nazionali. Questo non è un problema astratto per esperti. Questo è qualcosa che gli americani ordinari si sentono istintivamente perché li ferisce in tasca: vedono scomparire il lavoro; vedono le fabbriche chiudersi;
Bannon vide che i democratici non avevano idea di cosa stesse accadendo intorno a loro. Senza accorgersene, sarebbero diventati il partito definitivo dell'élite. Hanno smesso di vedere "il piccoletto". E hanno agganciato la loro politica sociale alla farsa della politica dell'identità. La correttezza politica è un gioco dell'élite, per l'élite, dell'élite. Clinton potrebbe aver pensato di estendere la sua protezione agli oppressi quando parlava della diversità, ma i veri oppressi erano più insoddisfatti dalla perdita dei loro risparmi. Così, quando Clinton dipinse gli elettori di Trump come razzisti e li denigrò, o alcuni di loro, etichettandoli come "deplorabili", calpestò una mina di terra.
Intendeva dire che gli elettori di Trump sono abusivi di gruppi emarginati, ma lei stessa sembrava essere abusiva, o almeno sprezzante, di quelli che erano meno fortunati di lei. Bannon non trascura un regalo retorico come "deplorabili". Ha adottato il termine calorosamente, nello stesso modo in cui i rapper neri si sono appropriati della parola N. Chi ha pagato per il salvataggio dei ricchi banchieri dal crollo del 2008, chiede oggi. I "deplorabili", ovviamente, dice.
Non una forza politica
 |
| Trump e Bannon in un tour della Confederazione al Parco militare nazionale di Gettysburg, 22 ottobre 2016, a Gettysburg, Pennsylvania AP Photo / Evan Vucci |
Niente di tutto questo significa, naturalmente, che non ci siano razzisti tra gli americani di destra che hanno votato per Trump. Sul lato duro della destra ci sono tutti i tipi di flussi oscuri, sia palesi che nascosti, di neonazisti e Ku Klux Klanners. Hai gente come David Duke e Richard Spencer e gli odiosi tipi che costituiscono il loro ambiente. Nel resto dell'ala destra, l'atteggiamento verso questi estremi va dall'identificazione nascosta all'accettazione floscia, alla mancanza di interesse e all'odio bruciante.
Andrew Breitbart, il fondatore di Breitbart News, dove Bannon lavorava per un bel periodo, apparteneva all'ultima categoria: l'odio ardente. Trascorse gran parte del suo tempo a combattere il tentativo di marchiare l'intero movimento conservatore con ciò che pensava fosse veramente e assolutamente deplorevole: il razzismo.
La scuola di Bannon è in un certo senso opposta a quella di Breitbart. Bannon non combatte contro coloro che identificano i suoi punti di vista con il margine estremo della destra razzista. Una volta Bannon liquidò Duke ei neo-nazisti come "pagliacci". Non sono una forza politica, a suo avviso. Sono una curiosità. Agli occhi di alcuni dei suoi critici, quella posizione è imperdonabile. È probabile che questo approccio derisorio sia esattamente il modo in cui si innervosisce come Hillary Clinton. E sfida la tattica di inquadrare il dibattito in modo tale che chiunque a destra dovrebbe prima firmare un disclaimer.
Molte persone non sono disposte a perdonare Bannon e Trump per ciò che vedono come condanne a corto di forza dei neo-nazisti auto-dichiarati. Dopo il raduno neonazista a Charlottesville un anno fa (in cui un membro del movimento di supremazia bianca ha investito una donna che stava protestando contro la manifestazione), Trump inizialmente ha condannato "odio, fanatismo e violenza da molte parti". Il punto, secondo questo punto di vista, non è che non c'è nulla di cui deplorare anche le organizzazioni di estrema sinistra come Antifa, o che molti dei critici di Trump e Bannon non dovrebbero essere castigati per mantenere uno strano silenzio quando appare l'antisemitismo la sinistra. Ma di fronte al chiaro razzismo nazista, è necessario essere chiari come Kristallnacht con tutte le proprie forze e senza orpelli e morsi.
Trump ha condannato direttamente quei supremacisti bianchi alla fine, apparentemente sotto la pressione di sua figlia Ivanka e suo genero Jared Kushner. Ma alcuni pensavano che fosse troppo piccolo, troppo tardi. I suoi avversari nel campo di Hillary Clinton rotearono i loro occhi con disprezzo. Se non sono davvero razzisti, lassù nella Trump Tower, perché non si distinguono più chiaramente?
Per quanto riguarda l'antisemitismo, Bannon ha respinto le critiche sin dall'inizio. Andrew Breitbart stesso era ebreo, disse. Il sito impiegava giornalisti ebrei. Lo stesso Bannon reclutò Milo Yiannopoulos, che a volte si identifica come ebreo (la nonna materna era ebrea), a Breitbart. Il sostegno di Breitbart News per Israele è sempre stato coerente, forte e senza scuse. Così è il sostegno di Trump per Israele. E poi c'è anche il fatto che la figlia di Trump si è convertita al giudaismo. Allora, di quale antisemitismo stiamo parlando? Come può qualcuno immaginare una cosa del genere? "Ehi, anch'io sono un sionista cristiano", mi ha detto Bannon.
Per quanto riguarda le adesioni al razzismo in generale, Bannon pensava che non potesse essere solo deviato, ma rivolto contro gli accusatori. In un certo senso, questo era vero per la campagna di Trump ancor prima di Bannon. Sembra solo beneficiare delle accuse di razzismo e non per ragioni immediatamente ovvie. Considera il suo annuncio della sua candidatura. È difficile ricordare ora che la preoccupazione iniziale su Trump era che i media e il pubblico semplicemente lo ignorassero. Dopo tutto, aveva flirtato con l'idea tante volte prima, che ora il pericolo era che nessuno lo prendesse sul serio. Ma i media non l'hanno ignorato. Lontano da esso. Perché? Perché in occasione dell'annuncio stesso, è andato in una confusa dichiarazione di immigrati messicani. Non erano i migliori figli e figlie del Messico, disse. "Sono stupratori" dichiarò.
Se c'era sempre il pericolo che la candidatura di Trump fosse ignorata, scompariva allora e là. Tutti i media hanno fatto eco ai rapporti secondo cui il candidato presidenziale aveva etichettato i "stupratori" messicani. Il tentativo di delegittimare Trump lo ha trasformato in un candidato, e in seguito in un candidato principale. Questo è ciò che continuerebbe ad accadere, esattamente come ha fatto con il commento "deplorable" di Hillary. Di conseguenza, Bannon ha smazzato le fiamme, invece di smorzarle. Lascia che il suo candidato sferri. Tanto più. Lascia che martello a casa gli slogan controversi. Non gli farà male almeno.
Questa tesi ha affrontato il suo ultimo test quando un vecchio segmento fuori schermo del programma televisivo "Access Hollywood" è improvvisamente emerso. Trump ha detto all'host dello show, Billy Bush, che avrebbe "afferrato [le donne] per la figa". Ora persino il campo di Trump pensava che tutto sarebbe crollato. Non era più una questione di buone maniere, era incoraggiamento a stuprare. Chiunque pensi che le donne possano essere chiamate in questo modo, deve volerle ritrasformare in castelli, negli schiavi dei patriarchi violenti. O così è apparso.
Ma è emerso che gli elettori di Trump, tra cui molte donne, non pensavano che esistesse una tale connessione tra parole e azioni, tra il simbolo e la realtà. Apparentemente non pensavano che Trump, come presidente, avrebbe, ad esempio, ridotto la punizione per lo stupro. Non pensavano che ci fosse una connessione tra ciò che avrebbe fatto come presidente e il suo "discorso da spogliatoio", poiché i suoi difensori immediatamente caratterizzarono la sua osservazione ripugnante. E non pensavano che stesse per revocare i diritti delle donne (anche se molti senza dubbio speravano che avrebbe agito contro Roe v. Wade, ma non è perché è scortese con le donne, ma piuttosto come parte della sua alleanza con la destra religiosa conservatrice) .
C'era davvero il panico nel campo di Trump e, come Joshua Green annotava nel suo libro, persino Trump, "che ha fatto un punto per non scusarsi mai per nessuna offesa, ha preso il passo senza precedenti di esprimere rimorso in un prodotto prodotto in fretta e novanta secondi Video Web. "L'ho detto, ho sbagliato, e mi scuso," ha detto Trump alla telecamera. "Ma subito dopo, è andato all'offensiva, come al solito. Persino Bannon era sbalordito che il suo candidato non sentisse nemmeno un leggero tremore di vergogna. La strategia è stata, ancora una volta, di guidare un cuneo nel cardine debole della correttezza politica: la concezione delle parole come uguale ai fatti, e la visione dei simboli come se fossero realtà. Potrebbe non parlare bene, ha ammesso Trump. Ma Bill Clinton, che ha parlato bene, ha aggredito sessualmente le donne nel mondo reale, e poi sua moglie ha fatto il prepotente e le ha messe a tacere, ha detto.
Una settimana dopo, secondo i sondaggi, tutto ciò si è rivelato un leggero bip sul grafico. Tutto è tornato alla normalità. Clinton aveva condotto il sondaggio in precedenza, e ora manteneva il suo vantaggio, ma non ci fu nessun incidente drammatico. È stato un momento sconvolgente, perché ha esposto una disparità e sollevato un sospetto assillante: forse i media stanno affrontando le questioni sbagliate? Forse non sa come misurare ciò che le persone effettivamente pensano? È possibile che tutti i suoi sondaggi - tutti loro quasi fino all'ultimo! - hanno torto? Bannon era positivo: sì, i sondaggi sono sbagliati. No, i media non avevano idea.
L'America in declino
 |
| Il presidente Donald Trump Evan Vucci / AP |
Nei giorni più difficili della campagna, quando le prospettive di Trump sembravano essere nulle, Bannon teneva sotto controllo le statistiche e i sondaggi del Partito Democratico. Ciò che spiccava, nella sua percezione, era che il 75% degli intervistati pensava che l'America fosse in declino. Ma ancora più importante, due terzi pensavano che fosse assolutamente inaccettabile. E se così fosse, dovevano essere offerti un'alternativa. Le élite possono ridicolizzare Trump a loro piacimento, pensò Bannon, ma colpì qualcosa di drammatico con lo slogan "Rendi l'America grande di nuovo". Trump era qui, secondo Bannon, per fare proprio questo: fermare questo declino.
E può farlo? I suoi critici dicono che spara in ogni direzione, senza alcun metodo.
"È completamente coerente."
Prendi le sanzioni contro l'Iran, dico a Bannon. Sono dure sanzioni, anche nei confronti di coloro che commerciano con l'Iran. Eccellente. Molti israeliani sono contenti, io stesso in mezzo a loro. Perché le imprese europee sono costrette a lasciare l'Iran, anche se Merkel e Macron vogliono mantenere l'accordo. Ma se allo stesso tempo aumenti le tariffe contro l'Europa, spingerai le imprese europee fuori dagli Stati Uniti e in Iran.
Bannon respinge questo con un cenno della mano. A suo avviso, Trump sta cambiando le regole in tutto il mondo e sono le stesse regole ovunque. Anche se il motore sputa all'inizio, come in una corsa di prova, presto si scalderà e si sincronizzerà. Tutti capiranno che non puoi scherzare con lui. Trump sta dimostrando, se è necessaria una traduzione nel gergo israeliano, che gli Stati Uniti non saranno la ventosa di nessuno.
Questo significa che in fondo sei un isolazionista? Trump è un isolazionista?
"Almeno un terzo del movimento populista è isolazionista", dice, e poi si qualifica: "La dottrina dell'America di Trump significa che dove gli Stati Uniti hanno interessi di sicurezza, si preoccupa anche degli interessi di sicurezza dei suoi alleati. Prendi il Medio Oriente, per esempio. Le due cose importanti che Trump ha fatto all'inizio del suo mandato nella regione sono state la guerra contro ISIS e il summit di Riyadh [a maggio 2017]. "
Ma collocare l'ISIS in cima all'ordine delle priorità era uno degli errori strategici dell'amministrazione Obama. Obama divenne effettivamente un partner dell'Iran contro una organizzazione terrorista molto vocale, invece di reprimere la fonte più convincente di terrorismo, cioè l'Iran stesso. O peggio, pensava che se avesse trasformato l'Iran in un poliziotto regionale, sarebbe diventato più moderato. Questa amministrazione non ha ripetuto questo errore all'inizio dichiarando che l'ISIS è un nemico così importante?
"No", dice Bannon. Trump, ricorda, ha adottato un approccio completamente diverso. Nel suo discorso inaugurale, che lo stesso Bannon ha avuto un ruolo nel plasmare, Trump ha affermato: "Rafforzeremo le vecchie alleanze e ne formeremo di nuove - e uniremo il mondo civile contro il terrorismo islamico radicale, che noi sradicheremo completamente dalla faccia della Terra. ”
Quando Bannon lesse quelle battute, che Trump si scrisse, cercò di dissuadere il presidente eletto dal usarle. È un controllo molto ampio su cui dovrai fare il bravo, ha detto un altro consigliere a Trump. Ma Trump ha insistito. E, secondo Bannon, anche se il presidente ha intrapreso un'amara guerra contro l'ISIS, ha posto quella politica in un contesto diverso da quello di Obama. Al summit di Riyad, Trump ha compiuto tre cose, a parere di Bannon. "Il numero uno non è più un gioco. Nessun finanziamento del terrorismo islamico radicale. Che si tratti di una moschea a Gaza o dell'importazione della Jihad islamica radicale nell'Europa occidentale. Niente più giochi. Questa roba non può essere finanziata. Secondo, l'Islam sta attraversando un problema con la modernità, e gli stessi stati islamici devono lavorare contro la radicalizzazione. L'Occidente può aiutare, ma tocca a voi ragazzi, "Trump ha detto ai suoi interlocutori arabi. "E il presidente egiziano al-Sissi, i sauditi e gli Emirati Arabi Uniti hanno detto:" Sì, lo faremo ". Il terzo fu l'inizio di una sorta di alleanza militare contro l'espansione persiana. "
L'accordo nucleare, osserva Bannon, ha liberato 150 miliardi di dollari per gli iraniani per sviluppare capacità offensive in tutto il Medio Oriente. Ora che le sanzioni le stanno schiacciando, un gran numero di iraniani si stanno alzando e inizieranno a chiedersi perché, con un tasso di disoccupazione del 40% in Iran, il regime continua a investire in capacità militari per operazioni a lunga distanza come lo sviluppo delle forze di Hezbollah . In che modo serve il cittadino in Iran?
Che ne dici della Corea del Nord? È iniziato con minacce e si è concluso con abbracci, ma non c'è ancora disarmo nucleare.
"La denuclearizzazione è l'obiettivo. È quello che ha detto. Vale la pena ricordare che nel frattempo le sanzioni [contro la Corea del Nord] non sono state revocate. Vedremo. Ma la Corea del Nord è un evento secondario. Non è importante. È uno stato client della Cina. Il problema è la Cina. "
Bannon tira fuori un piccolo taccuino e una penna e disegna un triangolo. I tre vertici sono il nuovo asse del male: Iran, Cina e Turchia. La Turchia, dice, si rivelerà la peggiore di tutte. Il presidente Erdogan vuole stabilire un califfato nello spirito dell'Impero ottomano, e così, dietro le quinte, sta spingendo per il controllo internazionale nei luoghi santi dell'Islam. "Crede nel suo cuore di cuore che è una figura storico-mondiale", dice Bannon.
La nostra conversazione si è svolta prima del vertice di Helsinki del 16 luglio e non si è concentrata sulla Russia. Ma da quello che sappiamo dell'incontro da allora, è stato coerente con l'approccio che Bannon ha delineato prima del summit. Gli ho chiesto se la Russia è un potenziale alleato o un potenziale nemico . "I russi fanno parte della cultura giudeo-cristiana", ha detto. "Non abbiamo bisogno di lottare con loro. La guerra fredda deve finire. Non possiamo combattere tutti per tutto il tempo. "
Quello che gli USA devono fare, egli crede, è evitare di spingere i russi tra le braccia dei cinesi (che è fondamentale per Israele per quanto riguarda il problema iraniano, dove la collusione russo-cinese potrebbe rivelarsi molto problematica) Proprio come Henry Kissinger e Richard Nixon voleva migliorare i rapporti con la Cina per isolare la Russia, Bannon vuole migliorare i rapporti con la Russia per isolare la Cina. Questo è qualcosa che Trump capisce profondamente, dice.
E i russi si intromettono nella campagna elettorale?
"Ted Kennedy - è una cosa aperta, è in un mucchio di libri - è andato all'ambasciatore sovietico qui a Washington DC, su come possono aiutare Carter a battere Ronald Reagan, perché pensavano che Reagan fosse un pazzo."
 |
| Ivanka Trump e Jared Kushner. Susan Walsh / AP |
Questo è tutto ciò che Bannon ha da dire sull'argomento, che egli considera, a quanto sembra, abbastanza marginale.
Avanti a tutto vapore
Almost from the first day the Trump administration was in power, a battle erupted for the ear of a president known to be particularly capricious. As the (mainly gossipy) book by Michael Wolff, “Fire and Fury,” reported in detail, the tug of war between Bannon’s anti-establishment populism and the Republican establishment (in the person of Reince Priebus) was difficult enough, before both realized how difficult it would be to contend with the faction suspected for being New York-style Democrats, in the person of Trump’s daughter Ivanka and her husband, Jared Kushner. Family are not likely to be fired. So for the first few months chaos reigned supreme.
Ideological rigidity and biting sarcasm didn’t help to ensure Bannon the stability of the status he’d enjoyed during the campaign. The flood of leaks from every direction, including his, didn’t advance the different agendas of the leakers but undermined the standing of all of them. The merry-go-round grew dizzier and dizzier around a hot-tempered, easily offended president, and ultimately it was Bannon and his people who fell off.
Ma Bannon non ha perso un colpo, annunciando che avrebbe continuato a sostenere la rivoluzione populista di Trump dall'esterno. Probabilmente non rifiuterà l'offerta di tornare allo staff della Casa Bianca, ed è chiaro che ha imparato che se è frustrato dallo stile di gestione di Trump, sarà una politica più solida tenerlo per sé. Non ero in grado di estrarre da lui una sola parola di critica a Trump in una conversazione durata più di due ore.
Non è problematico che si comporti così emotivamente, e quasi mai si ritrae o si scusi?
"Questo è il suo stile. È una questione di stile. "
Ma perché mentire?
"Ha il suo stile di casa."
Mentire non è una questione di stile.
"Ogni presidente ha il suo stile. Obama ha uno stile diverso: ti ha guardato dritto negli occhi e ti ha mentito sull'accordo nucleare con l'Iran ".
Secondo Bannon, la rivoluzione populista si sta muovendo a pieno ritmo anche nei regni domestici. "La sinistra è in totale fusione", dice. E loro sanno perché. Perché questo è solo l'inizio. La Corte Suprema sta cambiando e giocherà un ruolo centrale in quella che Bannon chiama "la decostruzione dello stato amministrativo", il sistema burocratico che a suo avviso ha usurpato il potere e colonizzato i processi decisionali che appartengono ai funzionari eletti. Ma tutto ciò che è in via di uscita, crede. E ora anche la fine della dottrina della supremazia giudiziaria e dell'attivismo giudiziario che ne scaturiva è in vista. La morte di Giustizia Antonin Scalia, secondo Bannon, significava la fine di un'era, e l'appuntamento del giudice Neil Gorsuch ne annuncia uno nuovo.
Dove George W. Bush (che Bannon pensa fosse il peggior presidente nella storia degli Stati Uniti) fallì, Trump riuscirà. Cambierà il volto della Corte Suprema per molti anni a venire. Riempirà anche 140 posti vacanti nei tribunali federali inferiori. Questa sarà una revisione sistemica.
In effetti, afferma Bannon, la presidenza di Trump è una presidenza trasformativa. L'America non tornerà ad essere quello che è stato. O forse, più precisamente, crede che tornerà in qualche modo al suo io mitico, quando il mercato era veramente libero e lo "stato bambinaia" non era ancora nato. Cittadini liberi e uguali competeranno equamente in un mercato veramente competitivo, in cui prosperano le piccole imprese e lo spirito imprenditoriale. Questo è il cuore della rivoluzione, come lo immagina Bannon. "Si tratta di dare al piccolo un pezzo dell'azione".
E per questo lo stato deve essere ritrattato e la sfera politica ridotta?
"Assolutamente. Le due principali differenze tra il populismo di destra qui e in Europa è che in Europa, anche i miei fratelli di destra in Italia, guardano ancora allo stato per trovare soluzioni. La domanda c'è solo chi controlla lo stato. Qui, il populismo di destra sotto Trump, il Trumpismo, è fondamentalmente diverso. Si sforza di togliere i lunghi tentacoli dello stato dalle vite dei cittadini che lavorano. "
Non significherebbe ridurre le persone dai cittadini ai soggetti dei consumatori?
"Niente affatto." Per Bannon, la libertà è in gran parte, la libertà dal politico. "Siamo per il capitalismo imprenditoriale", dice. "Ciò a cui ci opponiamo è il capitalismo clientelare e quello che chiamiamo capitalismo di stato, dove una manciata di grandi compagnie è in combutta con il grande governo. E tengono fuori l'imprenditore. Siamo tutti legati al piccoletto, che sia un negoziante, o dei ragazzi del college nella loro stanza che cercano di avviare un'impresa ".
Non è forse un ritratto ingenuo del moderno mercato libero?
 |
| Steve Bannon. Natan Dvir |
"Affatto. Il 65-70 per cento dei posti di lavoro sono creati da piccole imprese. "
Che dire dei benefici sociali? Chi si occuperà dell'assicurazione sanitaria? Non è l'assicurazione sanitaria sponsorizzata dallo stato universale, lo stile europeo, la disposizione più ragionevole per un paese così ricco come gli Stati Uniti?
"Le aziende dovranno competere per i diritti che offrono ai lavoratori e i lavoratori arriveranno in aziende che offrono i vantaggi più interessanti".
Ma è così che funziona davvero?
"Assolutamente."
E il livello statale?
"Ehi, sono un federalista."
Diritti degli stati?
Un sorriso. Ho la sensazione che la domanda gli sia stata posta prima. "Beh, non nel senso confederato, ovviamente. Penso agli stati come ai laboratori. "Provano cose diverse e vedono se loro, o forse altri, apprezzeranno loro. Il popolo del Vermont farà per sé quello che i texani non lo faranno. Gli Stati possono emanare varie leggi e imporre varie tasse, ei cittadini possono scegliere dove vivere. Lo Stato di New York ha un alto tasso di tassazione. Ecco perché, a parere di Bannon, le persone se ne stanno andando.
Ma possiamo tornare indietro? Prendi internet, per esempio. Quando è stato lanciato, ci è stato detto che si trattava di un ritorno alla competizione totalmente libera. Tutti possono creare un sito e pubblicare le sue opinioni su di esso o vendere i suoi prodotti senza intermediari, inventare un'applicazione, vendere gioielli fatti a mano o confrontare i prezzi. Doveva essere un paradiso per il libero mercato. Ma cosa è successo? Google e Amazon, Apple e Microsoft hanno inghiottito tutti i piccoli. Allora, chi è questo piccoletto? Esiste realmente?
"Questo è il motivo per cui mi sono opposto alla fusione tra Time Warner e AT & T. Credo che questo tipo di consolidamento del potere [economico] nel paese sia spaventoso, ma poi la gente dice che è necessario competere con il mondo, e io dico cazzate. Solo se lasciamo che il mondo sia ingiustamente in concorrenza con noi, che vedi in quegli accordi [del commercio internazionale], è tutto inestricabilmente collegato ".
Ma se vuoi smantellare i giganteschi monopoli e ritrarre anche lo stato, il che significa ridurre la regolamentazione, non ti farai inciampare? Perché, senza regolamentazione statale, chi impedirà le grandi fusioni?
"Non sono assolutamente contrario a tutte le forme di regolamentazione. Non sono un libertario e non sono un nichilista. E inoltre non sono favorevole allo smantellamento dell'FBI o della CIA. "(Infatti, Bannon si oppose al licenziamento del direttore dell'FBI James Comey da parte di Trump).
Ma forse la "decostruzione dello stato amministrativo" è anche un pericolo per le istituzioni della democrazia? Dove finisce la decostruzione? Chi garantirà che il populismo di Bannon non scivoli nella dittatura, per esempio, come è successo in Sud America? Che garanzia c'è che i leader che parlano direttamente al "popolo" non annullino le parti, la separazione dei poteri e le stesse competenze del contenuto?
"Sono un originale."
Originalità significa adesione al linguaggio letterale della Costituzione. In altre parole, gli originali si oppongono a qualsiasi cambiamento nella struttura originale della repubblica americana, ad eccezione degli emendamenti costituzionali, come stabilito nell'articolo 5 del documento. Ciò significa, in generale, il minimalismo istituzionale a livello federale.
È improbabile che aggrapparsi a un'interpretazione originaria della Costituzione possa placare le paure di coloro che erano allarmati quando hanno visto Bannon assalire la Casa Bianca con Trump e immediatamente emettere un ordine esecutivo, senza alcuna procedura legislativa, che vieti l'ingresso negli Stati Uniti persone provenienti da sette paesi a maggioranza musulmana. Come l'abitudine di Bannon, sia l'ordine che il suo annuncio erano espressi in un linguaggio contrarian, al massimo provocatorio, al fine di mettere fuori gioco i rivali politici del presidente. Proprio come Bannon consigliato durante tutta la campagna. Lasciali urlare e calpestare i loro piedi. Lascia che chiamino Trump "razzista" e "bigotto". Basta guardarli negli occhi e non sussultare mai. Trump avrebbe quindi chiarito che era qui per cambiare le regole, non per attenersi alle sottigliezze restrittive delle élite. E ci sarebbe un ulteriore vantaggio.
Ma poi è emerso che le provocazioni che lavorano sulla campagna elettorale non sono sempre le migliori per fare le cose nello Studio Ovale. L'ordine ha immediatamente incontrato ricorsi giudiziari e vi è rimasto bloccato fino a poco tempo fa, quando la Corte Suprema - la nuova Corte Suprema di Neil Gorsuch - lo ha messo in luce. Quindi forse è meglio, dopo tutto, schierare attentamente le tue forze prima di sganciare le bombe.
Bannon è venuto alla Casa Bianca con molto credito. I suoi sostenitori credono che abbia trasformato l'istinto di Trump in una coerente dottrina, una serie di posizioni sulla politica interna ed estera, che nel complesso può essere definito "populismo" o "nazionalismo economico" o "Trumpismo" (o, in un sussurro, "bannonismo" ). Ed è stato lui a insistere, contro ogni previsione e tutti i sondaggi, che questa agenda avrebbe portato la vittoria a Trump. Quando ha scoperto che aveva ragione, ha acquisito lo status di mago, o almeno un maestro di manipolazione, come diceva la rivista Time. Né vi è alcun dubbio che all'interno della ristretta cerchia di Trump durante i primi mesi, non ci fosse un ideologo paragonabile a Bannon, né in termini di intelletto o di carisma. Ma ulteriori - alcuni direbbero diversi - sono necessarie competenze alla Casa Bianca. Gli aiutanti di Trump erano inorriditi dalle acque ideologiche ribollenti in cui Bannon spingeva Trump ancor prima che il presidente avesse riscaldato la sua sedia nello Studio Ovale. I dubbi sono emersi sul luogo di un ideologo così rigido e così vicino all'orecchio di Trump, una vicinanza sulla quale c'è una brutale lotta darwiniana in ogni Casa Bianca.
La marmaglia che brandisce la forca
 |
| Steven Bannon con l'autore, Gadi Taub. Raheem Kassam |
Bannon parla molto della decadenza delle élite politiche americane. A suo avviso, in quasi tutti i campi, la loro politica non è altro che l'accettazione di ciò che lui definisce "declino gestito". In questo modo si sono rassegnati alla globalizzazione, al declino del potere americano, all'immigrazione illegale, agli accordi commerciali sleali e molto altro Il meglio che osano sperare è gestire questo processo di declino. Come israeliano, il primo esempio che mi è venuto in mente è stato il progetto nucleare iraniano. L'amministrazione Obama ha accettato un lento declino verso la nuclearizzazione militare dell'Iran e si è accontentata della gestione del declino: inquadrare il processo con un accordo, sottoporlo a revisione, forse anche un controllo efficace. Ma Obama non aveva intenzione di fermare il processo stesso. È arrivato Trump con quello che Bannon definisce "distruzione creativa".
Per Bannon, il termine "distruzione creativa", che da tempo è diventato parte del folklore del capitalismo, trascende la sfera economica. Indica anche il suo atteggiamento nei confronti della burocrazia che disprezza e delle politiche flaccide dei precedenti presidenti. È l'opposto dell'atteggiamento del "declino gestito". Tuttavia, il termine risuona anche nelle voci della dura destra europea: il vitalismo violento come antidoto al "declino dell'Occidente", che Oswald Spengler temeva, il nazionalismo istintivo come rimedio alla debolezza liberale, ai legami tra sangue e suolo in contrasto con la concezione contrattuale della società democratica. Tutte queste associazioni hanno indubbiamente giocato un ruolo nel panico che Bannon ha suscitato nei suoi avversari, che lo ritraggono, a volte con sua grande gioia, come il cavaliere oscuro che porta il caos nella sua scia.
È difficile dire quanto quell'immagine rifletta i suoi piani concreti, perché anche la retorica di Bannon si sposta tra interviste militanti e conversazioni tranquille, come quella che tenevamo nell'ambasciata di Breitbart, nella quale cercava di collocare metodicamente le sue opinioni su un fatto, fondazione razionale. Nei suoi umori militanti, il populismo di cui parla parla come la vendetta di una folla che brandisce una torcia e un forcone direttamente da "Frankenstein". Nei suoi umori più tranquilli, descrive il populismo come la lotta della decenza contro l'ingiustizia, un'onda da cui ogni onesto cittadino può beneficiarne, ovviamente le minoranze sono incluse.
Ma alla fine la domanda non è di stile ma di grado: fino a dove arriverà la distruzione creativa di Trumpism, e dove esattamente si fermerà? Il Dio dell'ideologia è nei dettagli della politica.
Ma qualunque cosa faccia Trump, non acconsentirà a "gestire il declino verso risultati inaccettabili".
La Cina è un esempio calzante. La classe politica, in entrambe le parti, "ci ha detto per 25 anni che l'ascesa della Cina è come la Seconda Legge della Termodinamica. È fisica. Non c'è nulla che tu possa fare al riguardo ", dice Bannon. "In effetti, l'unica cosa che possiamo fare è eliminarli dal sistema bancario. O tenerli fuori dai mercati dei capitali. "Ma questo porta a risultati inaccettabili. Porta via posti di lavoro dagli americani, indebolisce l'America in tutto il mondo. De-industrialalizza gli Stati Uniti "Trump ha mostrato negli ultimi 90 giorni che ci sono un certo numero di armi che possiamo usare per farle saltare in aria. Uno è tariffe. Hanno detto che non possiamo fare 10 miliardi di tariffe, sarebbe troppo per qualsiasi presidente americano. Ha fatto mezzo trilione. E poi altri 400 miliardi. E se ciò non dovesse funzionare, forse c'è dell'altro. Poi c'è l'arma più grande, quello che ha annunciato [alla fine di giugno]: fermare tutti gli investimenti cinesi in questo paese. Non possono investire in nessuna azienda tecnologica qui. Non possono più prendere le nostre innovazioni. E se questo è strettamente applicato, possono diventare un paese del Terzo Mondo in 10 anni.
"Perché stanno prendendo, e non sto parlando di furti - rubano anche loro, ma può essere affrontato - sto parlando di prendere la nostra tecnologia, perché sono partner attraverso i loro fondi governativi, negli investimenti in società americane che sviluppare [queste tecnologie]. Stiamo dando loro queste cose Perché? Perché tutti i tipi di geni qui e in Europa occidentale pensano che se commerciamo con loro liberamente, se li lasciamo condividere sul mercato, diventeranno come noi, democratici e liberali. Cazzate. Non sono come noi. I cinesi hanno fatto qualcosa di storico. Hanno raccolto 350 milioni di persone dalla povertà lavorativa alla classe media; e hanno raccolto altri 400 milioni dalla miserabile povertà alla povertà lavorativa. Questo è un enorme miglioramento delle condizioni di vita di tre quarti di un miliardo di persone. Ma chi l'ha finanziato? Noi facemmo.
"Perché abbiamo esportato tutti i lavori a loro. Non c'è motivo per cui ci siano persone povere in America. Nessuna ragione. Tranne il fatto che le élite si sono riconciliate con il declino gestito a risultati inaccettabili. Cioè, sono accettabili per le élite, perché traggono profitto dal basso proprio come hanno approfittato durante la salita. I risultati sono inaccettabili per i deplorabili. Sono quelli che pagano il prezzo. Poi arriva Trump. E mostra alla Cina il pugno di ferro ma anche il guanto di velluto. "
'Sloppy Steve'
Se chiedete a Bannon cosa è cambiato da quando è stato bandito dal centro dell'azione, la risposta ufficiale, forse in contrasto con quella personale, sarà: niente. La rivoluzione populista procede a ritmo sostenuto: il piano di Trump, la cui esistenza e i cui metodi continuano a essere negati dai media, sta avanzando a tutta velocità. E Bannon continuerà a sostenerlo, anche se ora dall'esterno. Ovunque Trump salga su Air Force One, Bannon andrà anche, con altri mezzi di trasporto, e continuerà a diffondere il messaggio dall'esterno, spiegandolo, promuovendolo, difendendolo. Dopo tutto, il populismo (o Trumpism) è più grande di lui e più grande di Trump.
Ce ne sono alcuni, persino nella destra americana, che pensano che Bannon stia cercando di imporre le sue idee su Trump convincendo i media, e si spera che Trump stesso, condividano le stesse opinioni. Alcuni di loro pensano che Bannon sia stato espulso proprio perché non è così. Ciò significherebbe che non tornerà in amministrazione in qualsiasi momento presto.
La verità, però, probabilmente si trova da qualche parte nel mezzo. E non perché la verità sia una media tra argomenti contraddittori, ma perché quando si esaminano le politiche concrete di Trump, oltre alle emozioni roventi e ai rumori quotidiani dei media, sembra esserci una correlazione considerevole con la visione di Bannon. Una possibilità è che i due siano d'accordo, anche se hanno raggiunto le loro conclusioni in modi diversi. Un'altra possibilità è che è tutta una lunga serie di coincidenze. Ma è anche probabile che Bannon, che ha avuto l'orecchio di Trump per un lungo periodo della campagna, lo abbia influenzato considerevolmente. O forse è una combinazione dei tre. In ogni caso, sembra che la gioia di Bannon per il successo della rivoluzione del "nazionalismo economico" non sia solo un giro di pubbliche relazioni. Molto sta andando come voleva lui.
Ho cercato di insistere nel sentire qualcosa che sarebbe comunque critico nei confronti di Trump. Nei libri e nelle fughe di notizie, Bannon ha avuto alcune osservazioni critiche - argute e acute - nel tempo, riguardo a ciò che è accaduto alla Casa Bianca. Ma il sarcasmo è completamente svanito. Non c'è niente, glielo chiedo? Era tutto roseo e rosa? Breve silenzio Un sorriso. E poi: "Forse non avrebbe dovuto chiamarmi ' Sloppy Steve'', Dice Bannon. Ma quello era l'umorismo dell'80% e solo il 20% di risentimento. "Sloppy Steve" è il termine inventato da Trump per Bannon a causa del suo aspetto sprezzante e disinteressato: pantaloni cargo e alcune camicie una sopra l'altra, a volte con una giacca, a volte senza. Non l'aspetto standard di un capo stratega alla Casa Bianca. Probabilmente, se fosse il primo passo verso un ritorno alla Casa Bianca, Bannon sarebbe persino pronto a indossare un completo. Non nega che gli piacerebbe tornare. Cioè, nella misura in cui ha a che fare con la Casa Bianca di Trump; per tornare alla Casa Bianca stesso, come presidente, non è nelle carte ora. Bannon non ha detto nulla che suggerirebbe una tale direzione, naturalmente. Ma dove è il futuro più lontano, è troppo presto per indovinare. Avrà solo 65 anni questo novembre. Il futuro è ancora davanti a lui. E certamente non abbiamo sentito l'ultimo di lui. Su cui puoi scommettere
Nessun commento:
Posta un commento